编者按：10月22日下午，清华大学长聘副教授、教育部青年长江学者、中国应急管理50人论坛（青年论坛）及暑期研讨班联合发起人吕孝礼老师，受邀做客北京航空航天大学，在人文楼智慧教室带来题为“‘实然’数据、互动分析、过程分析与危机研判研究的探索”的精彩讲座。报告会由我院公共政策与应急管理研究所所长钟爽教授、学科带头人詹承豫教授、吴培熠助理教授、张肖阳助理教授，中央财经大学财政税务学院孙景冉副教授、北京科技大学张曼莉老师及我院研博学生参与，围绕实然数据分析与危机研判研究展开深入交流。

研究缘起：走进田野调查与接触真实数据

讲座伊始，吕孝礼老师回溯研究缘起，其博士论文聚焦“危机意义建构（Crisis Sensemaking）”，此后深入中国本土场景，在110指挥中心、应急机构等开展田野调查。一次与110指挥中心同事的交流，让他意识到接警过程的视频数据对反映真实工作状态的价值，由此开启多模态分析、会话分析（CA）等方法的探索，还延伸至领导干部情景模拟的视频与批示（眼动）研究，最终走向制度性互动的跨学科探索。

他分享了个人田野探索的阶段历程：从温州防汛办的初步尝试、全国应急机构调研的“触摸”阶段，到把握关键机会的“深化”阶段，再到聚焦闭门会议、田野点与多模态分析的“聚焦”阶段，最终延展至管理模式创新试点与能力专业化建设的“延展”阶段。其研究成果《公共危机管理领域的田野工作-灾害冲击下的具身体验、参与互动和深化理解》，为中国场景下的危机管理研究奠定了扎实的田野基础。

最接近现实的研究：“实然”数据分析

针对“实然”数据，吕孝礼老师指出其区别于问卷、实验等“后见数据”，强调“实然”数据是对现实场景的直接记录，可避免后见数据因回忆产生的系统性误差。他以110接警视频数据为例，阐述过程视角下的自由裁量——接警员的裁量不仅是“被赋予的裁量”或“实际运用的裁量”，也可能是情境式过程裁量，如报警人陈述请求时情绪激动形成连带式的紧张情绪氛围，使得接警员没有按照既有询问流程而选择直接派警；在出现不符合派警标准的求助中，接警员与报警人通过”协商“形成自由裁量结果。

在危机批示研究分享中，他介绍了中国政府内部“信息专报-领导批示-突发事件”的互动过程，指出领导批示是危机研判的场景之一，特别集中体现了领导者在危机情景下的意义给赋（sensegiving）行为，提出了解构批示场景意义给赋现象的分析框架。

针对“实然”数据与社会科学理论的衔接难点，吕孝礼老师以专家会开场白视频研究、模糊性话语分析为例，指出需从具体数据中挖掘“现象的张力”，再与理论对话。他以古巴导弹危机中“最危险可能后果的控制”为例，说明如何将互动语言细节链接到决策理论中的“备选方案”概念，强调微观细颗粒度数据与理论概念的链接是当前此类研究面临的核心挑战之一。

讲座后的互动环节，学界同仁围绕应急决策定义、数据获取与理论衔接、田野调查的真问题挖掘等展开热烈讨论。有博士同学结合应急决策类书籍，提出“应急决策是否被定义过窄”的疑问，认为决策应是流程化的过程而非与执行对立的概念。吕孝礼老师坦言，全球聚焦“尖峰时刻”应急决策的学者不多，建议研究者优先考虑数据和资料可得性，同时强调田野调查中“真参与”的重要性——如团队学生深入110接警一线实际接电话，才能真正体会场景的张力和复杂性。

张肖阳老师提出“问卷调查为主流的学术生态问题”，吕孝礼老师认为当前问卷调查作为设置变量与假设的研究，确实具有便利性与可获得性，但是认为学者不应该因为便利性而回避困难，从而失去对复杂现象背后真实情况的探索。

对于同学关于田野调查中“如何判定访谈信息真实性”的困惑，吕孝礼老师鼓励学者走出学术话语体系，以“参与者”身份融入场景——或参与实际工作，或与合作方共同解决问题，在直面真实矛盾中捕捉真问题，而非仅依赖访谈获取“二手叙事”。他还提醒，案例研究应更多以档案、行为记录等资料为基准构件时间线，避免仅依赖访谈带来的偏差。随后，钟爽老师与詹承豫老师对讲座进行了总结，提出应急管理学科下灾难复杂场景中“实然”数据研究的宝贵性，对吕孝礼老师的求真精神表示钦佩，也鼓励同学们克服困难，寻找更多机会进入田野调查，参加参与式观察，更加致力于探寻与接近复杂现象背后的事实与真理。

此次讲座，展现了吕孝礼团队在公共危机管理研究中以“实然”数据为基石、以过程分析为路径、以跨学科方法为桥梁的学术探索，也为应急管理领域的研究方法创新与中国场景下的理论建构提供了多元思考路径。

最后，詹承豫老师为吕孝礼老师颁布人文讲堂证书，各位老师与同学仍积极与吕孝礼老师畅谈与讨论，并合影留念。